החלטה בפניי תביעה להחזרת תפוס כאשר בתוך התביעה הוגשה גם בקשה כדי למנוע מן המשיבה לחלט את המטלטלין התפוסים אצלה. טענת המשיבה היא כי מדובר במכשירים אסורים לייבוא בהיותם מיועדים לצריכת סמים ולפיכך מדובר במכשירים שאינם חוקיים. המבקש הביא בפניי את עדותו של ד"ר יהודה ברוך אשר הבהיר כי…
החלטה
בפניי תביעה להחזרת תפוס כאשר בתוך התביעה הוגשה גם בקשה כדי למנוע מן המשיבה לחלט את המטלטלין התפוסים אצלה.
טענת המשיבה היא כי מדובר במכשירים אסורים לייבוא בהיותם מיועדים לצריכת סמים ולפיכך מדובר במכשירים שאינם חוקיים.
המבקש הביא בפניי את עדותו של ד"ר יהודה ברוך אשר הבהיר כי מדובר במכשיר אשר מיועד גם לשימוש אנשים אשר מאושר להם השימוש בקנביס רפואי. כמו כן הובהר לי כי מכשירים כאלה נמצאים בשוק וזמינים לכל דורש, מתפרסמים באינטרנט וניתן לרכשם בצורה חוקית ומסודרת ללא כל קושי.
ממילא מתעוררת השאלה, בנסיבות אלה, מה הערך של טענת המשיבה.
די באמור לעיל כדי שאקבל את הצו הזמני ואני מורה למשיבה לשחרר את התפוס.
אין בכך כדי לפטור את המבקש מהמצאת אישורים ורשיונות כדין על-פי החוק.
אינני מתעלמת מן העובדה שההחלטה בצו הזמני למעשה מייתרת את התביעה. אולם, בנסיבות אלה אינני סבורה שיש מקום לעכב את התפוס עד לבירור התביעה משום מאזן הנוחות הנוטה בצורה מובהקת לטובת המבקש.
הפניתי את תשומת לב ב"כ המשיבה לכך שבנסיבות אלה והעובדות שהתבררו בפניי דומני שראוי למשיבה לחזור בה מטיעוניה ולחסוך את הדיון בתיק העיקרי.
המשיבה תודיע לי עד ליום 19.7.11 את עמדתה לעניין התביעה העיקרית.
המשיבה תשלם למבקש סך של 2,500 ₪ הוצאות הליך הבקשה, זאת ללא קשר לתוצאה הסופית בתיק.
כמו כן תשלם המשיבה למבקש סך של 500 ₪ בתוספת מע"מ החזר הוצאות העד, כפי שנפסקו לעיל.
<#6#>
ניתנה והודעה היום ב' תמוז תשע"א, 04/07/2011 במעמד הנוכחים.
אביב מלכה , שופטת
<#7#>
החלטה
נימוקי ב"כ המשיבה לא שכנעוני כלל ועיקר כי יש ליתן את עיכוב הביצוע.
ראשית, נזקים כספיים אשר נגרמים לאדם פרטי יש לקחת אותם בחשבון בעת מאזן הנוחות, ולמבקש דנן כבר נגרמים נזקים כספיים גבוהים מכך שהטובין נשוא הבקשה תפוסים אצל המשיבה כבר חודשים רבים.
שנית, אותם מכשירים אשר המשיבה חוששת שהם יסתובבו בישראל מתברר, כאמור, כי דומים להם ממילא מסתובבים בישראל ולפיכך אינני יכולה להראות מה הנזק שייגרם למשיבה כתוצאה מכך שמכשירים כגון המכשיר נשוא הבקשה יהיו בשוק.
כפי שציינתי לעיל, אינני יכולה להבין את טיעוני המשיבה על רקע העובדה שמכשירים זהים קיימים בשוק ועומדים לרשות הציבור.
דומני, על פני הדברים, כי מדובר כאן באפליה ובשיקול מוטעה של המשיבה.
רק ליתר זהירות – אני מורה על עיכוב הביצוע של החלטתי למשך 24 שעות.
<#8#>
5129371
אביב מלכה 54678313
54678313ניתנה והודעה היום ב' תמוז תשע"א, 04/07/2011 במעמד הנוכחים.
אביב מלכה , שופטת
הוקלד על ידי: אפרת טוביה
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה
בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן