בש"א 2221/06 גרנט - מרכב האבטחה הישראלי למיגון חיצוני (2001) בע"מ נ' מדינת ישראל – אגף המכס ומע"מ.

החלטה

1.         בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שיכלול 8 משלוחים נוספים של גלאים המיובאים ע"י המבקשת, ששוחררו אגב מחאה, כאמור ברשומונים המפורטים בנספח 2א לבקשה.

2.         בתגובתה מיום 23.03.06 הודיעה המשיבה כי היא אינה מתנגדת להוספת 5 רשומונים (כמפורט בסעיף 3 לתגובה) ובלבד שהם מתייחסים לאותם טובין נשוא התובענה, ולגבי יתר הרשומונים, היא אינה יכולה להתייחס מאחר והם אינם מוכרים לה.

3.         בהחלטתי מיום 25.04.06 הוריתי למבקשת להגיש פרטים נוספים ומלאים בתצהיר אודות כל רשומון שבדעתה לכלול בכתב התביעה המתוקן, ועל הגשת תגובת המשיבה עם קבלת הפרטים הנוספים.

4.         ביום 07.05.06 הגישה המבקשת רשימה מפורטת הכוללת מס' הרשומון, תאריך חישוב המס וסכום המס ששולם "תחת מחאה". כן צרפה המבקשת לתצהירה את העתקי הרשומונים.

5.         ביום 03.01.07 הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן החלטה בהעדר תגובת המשיבה.

6.         ביום 07.01.07, הגיבה המשיבה, כמקודם כי אינה מתנגדת לתיקון כתב התביעה באופן שיוספו 6 רשומונים מתוך ה-8, אך מתנגדת לשני הרשומונים - מס' 523265957 ומס' 620237230 (להלן: "הרשומונים"), מאחר והטובין שיובאו בהם אינם מוכרים למשיבה, הם שוחררו ע"י המבקשת או מי מטעמה באמצעות המערכת הממוכנת, לא נבדקו ע"י המשיבה, לא שוחררו 'אגב מחאה' (היינו, המבקשת לא הודיעה כי היא חולקת על עמדת הסיווג של המשיבה), וממילא לא מילאה אחר התנאים הקובעים בסעיף 154 לפקודת המכס {נוסח חדש}, לצורך הגשת התביעה, המשיבה מתנגדת להוספתם לכתב התביעה.

7.         בתשובתה מיום 18.01.07 טענה המבקשת כי לא הועלתה כל טענה מהותית כנגד הוספת הרשומונים. התנגדות המשיבה מבוססת על שני טעמים עיקריים: האחד, שהטובין שיובאו במסגרת הרשומונים אינם מוכרים לה, הטעם השני הוא שהרשומונים שוחררו מבלי שנרשם לגביהם "אגב מחאה". 

ברם, מהות הטובין ואופיים אמורה ממילא להתברר במסגרת התביעה, ובמידה ויתברר כי הטובין נשוא הרשומונים הללו אינם מהווים גלאים למערכות התראה ופריצה, ממילא לא תהא המבקשת זכאית לסעדים המבוקשים על ידה. מאידך, במידה ויוכח כי הטובין הנם גלאים למערכות פריצה, לא יהא בידיעתה של המשיבה או העדר  ידיעתה, כדי לשנות או להשפיע על מהות הטובין וסיווגם.

באשר לטעם השני, מפנה המבקשת להחלטת בימ"ש זה מיום 25.04.06 ולפסק דינו של בימ"ש שלום בת"א  בת.א. 99086/00, מהם עולה כי המשיבה ידעה על מחאת המבקשת ועל כן העדר הרישום "אגב מחאה" על גבי הרשומון, בעת שכבר היה ידוע על המחלוקת, הנו עניין של מה בכך ואין בו  כדי לדחות את התביעה.

8.         בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיבה לא הגישה תגובתה תוך זמן סביר מיום שניתנה החלטת ביהמ"ש אלא בחלוף שמונה חודשים! ומבלי שינתן הסבר לשיהוי הארוך בהמצאת התגובה, ובשל מחדלה זה לא תוכל המבקשת להגיש בגין רשומונים אלה תביעה חדשה שכן חלה התיישנות (בחלוף 3 חודשים כאמור בסעיף 154 לפקודה).  לפיכך, דין התנגדותה להידחות.

9.         אני מקבלת את טענות המבקשת בעניין זה, ודוחה את טענות המשיבה מהטעמים הבאים: התנגדות המשיבה לשני הרשומונים אינה  מבוססת כדבעי. הגם שטענתה כי הטובין שברשומונים שבמחלוקת, אינם מוכרים לה משום שנבדקו ע"י המערכת הממוכנת ולא ע"י המשיבה, אין בתגובתה הסבר כיצד יש בעובדה זו כדי לשנות את המצב, שכן מהרשומונים עולה בבירור כי מדובר בטובין שסווגו כ"חלקי גלאים" או "גלאים" כפי שנעשה ברשומונים להם לא התנגדה המשיבה (לדוגמא ראה נספח א6 לתצהיר המבקשת) והמס בגינם שולם למשיבה (ראה נספחים א4 ו-א8 לתצהיר המבקשת).

אשר לטענה בדבר העדר הרישום "אגב מחאה", מוטב היה אלמלא היתה המשיבה מעלה טענה זו. מדובר ברשומון מס' 523265957 מיום 22.12.05 ורשומון מס' 620237230 מיום 25.01.05, שניהם ממועדים מאוחרים להגשת התביעה (27.09.05) דהיינו, לאחר שהמשיבה כבר היתה מודעת בוודאי למחאת המבקשת.

10.        בשולי הדברים, לא אוכל שלא להתייחס להתנהלות המשיבה בתיק זה. לא ייתכן כי המשיבה תתעלם באופן שיטתי ומכוון מהחלטות ביהמ"ש, ותגיש תגובותיה בשיהוי רב ובלתי סביר ומבלי שביקשה ו/או קיבלה ארכה כדין. התנהגות זו אינה מקובלת עליי, ואף מצדיקה חיוב בהוצאות שאותם אשקול בהמשך ההליך, ומן הראוי כי המשיבה תיתן על כך דעתה בהמשך ההליכים בתיק זה. 

11.        לאור כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשת תיקון כתב התביעה באופן שיוספו לכתב התביעה 8 רשומונים נוספים, כמפורט בתצהיר המבקשת מיום 07.05.06. מאחר וביום 25.04.06 הוריתי על דחיית התביעה ביחס ל- 82 רשומונים ששולמו ביתר, מחמת התיישנות, יתייחס כתב התביעה המתוקן בהתאם גם לסכום התביעה המעודכן.

12.        המבקשת תגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 1.5.07. 

            המשיבה תגיש כתב הגנתה מתוקן עד ליום 15.5.07.

            התיק יובא לעיוני ביום 6.5.07.

13.        אני מחייבת את המשיבה בהוצאות המבקשת בסך 2,500 ש"ח.

14.        המזכירות תשלח בפקס החלטתי לב"כ הצדדים.

אילתה זיסקינד, שופטת