בשא 002957/06 (השלום חיפה) צים חברת השיט הישראלית ואח' נגד אלקטרה (ישראל) ואח'

החלטה

הרקע העובדתי:

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף  מחמת התיישנות.

התביעה בת.א 4492/03, הוגשה ע"י אלקטרה בע"מ כנגד צים שירותי ספנות משולבים בע"מ (להלן: "צים") וכנגד מ. דיזנגוף ושות' בע"מ (להלן:"דיזנגוף") בגין נזק שנתגלה למטענים כדלקמן:

המטען הראשון (4 מתקני קירור) הובל על פי שטר מטען מספר ZIMUANR-01002109, הגיע לארץ ביום 12.10.00 כאשר הנזק בגינו נתגלה בעת העמסתו למשאית לצורך הובלתו בארץ ביום 23.10.00.

המטען השני (15 מתקני קירור) הובל על פי שטר מטען מספר ZIMUANR-012003110הגיע לארץ ביום 3.12.00, כאשר הנזק בגינו נתגלה עוד באותו היום  ע"י מר מזרחי (נספח יב' לכתב התביעה המתוקן) בעת העמסתו למשאית לצורך הובלתו בארץ.

התובעת הגישה תביעתה  בתאריך 15.1.02.

טענת המבקשות הינה כי דין התביעה להידחות בשל התיישנותה כקבוע בסעיף  6III.

לתוספת לפקודה להובלת טובין בים [תיקון אחרון 22.1.92] (להלן: "הפקודה"), מאחר וחלפה שנה מאז קרות הנזק ליום הגשת התביעה.

טענות הצדדים :

המבקשות- צים ודיזנגוף טוענות כי דין התביעה שהגישה נגדן חברת אלקטרה בע"מ           (להלן: "אלקטרה") להידחות בגין התיישנות, כקבוע בסעיף 6IIIלפקודה:

"בכפוף להוראות סעיף 6א, יהיו המוביל וכלי השיט פטורים, בכל מקרה, מאחריות כלשהי לגבי הטובין, אלא אם כן הוגשה תביעה לבית המשפט תוך שנה אחת ממועד מסירת הטובין או מן המועד אשר בו אמורים היו להימסר, אולם ניתן להאריך את התקופה האמורה, אם הסכימו על כך הצדדים לאחר שנוצרה עילת התביעה".

באשר לדיזנגוף טענו המבקשות כי הינה סוכנת של צים ופעלה כשלוחתה ולכן לגביה חלות הוראות סעיף IVא' לכללי האג שכותרתו "אחריות מוביל או שלוחיו", סעיף קטן 2 ונאמר בו כך:

"הוגשה תביעה כאמור נגד עובדו של המוביל או נגד שלוחו , יהיה עובד או שלוח כאמור זכאי לאותן ההגנות והגבלות האחריות אשר המוביל זכאי להן על פי תקנות אלה, ובלבד שעובד או שלוח כאמור אינו קבלן עצמאי".

ובנוסף טענו המבקשות כי התנאים בשטר המטען המופיעים בסעיף 4(IV) ובסעיף 4(V) מעניקים לדיזנגוף, כסוכנת של צים, את הזכות להיבנות מן הזכויות שבשטר המטען המוקנות לצים, כלומר את אותה התיישנות מהותית הנתונה לצים כמוביל ימי.

המשיבה- אלקטרה טענה כי המבקשת 1 - צים, קיבלה על עצמה את מלוא הטיפול בשילוח הבינלאומי, בהובלת מתקני הקירור מנמל אנטוורפן לנמל ימי בישראל, לרבות פריקה והעמסה בנמל, איסוף וקבלת מתקני הקירור, הנפקת שטרי מטען, קביעת נתיב שיט, בחירת חברת ספנות, הובלה ימית, פריקה והנפה בישראל. לכן, סוברת המשיבה כי אין לכלל האג תחולה על צים  והיא אינה "נהנית" מתניית ההתיישנות הקבועה בתוספת לפקודה לגבי המוביל הימי וזאת מאחר ושימשה גם כמשלח בינלאומי ולא רק כמובילה.

באשר למבקשת 2 - דיזנגוף, טענה אלקטרה כי היא לא רק שימשה כסוכנת של צים אלא גבתה ממנה את שכרה של צים בגין הפעולות שביצעה, כך שהיא, דיזנגוף אישיות משפטית עצמאית ועונה להגדרת "קבלן עצמאי" ומשכך אינה זכאית להיבנות מההגנות והגבלות האחריות להן זכאית, אם בכלל, צים.

הדיון המשפטי:

הוראת ההתיישנות של תובענות כלפי מוביל ימי מצויה בסעיף 6IIIלתוספת לפקודה להובלת טובין בים .

ההוראה פוטרת את המוביל הימי וכלי השיט מאחריות כלשהי לגבי הטובין אם לא הוגשה תובענה תוך שנה אחת ממועד מסירת הטובין או מן המועד אשר בו היו אמורים הטובין להימסר.

נמצא כי תקופת ההתיישנות על פי תוספת זו הועמדה על תקופה של שנה אחת, ולא זו בלבד אלא שבניגוד להתיישנות הדיונית הקבועה בחוק ההתיישנות, מורה התוספת שלפנינו על התיישנות מהותית, כאשר מלשונו של הסעיף הנ"ל עולה כי התיישנות זו מפקיעה את הזכות גופה (כב' השופט זלמן יהודאי, דיני התיישנות בישראל, כרך א', עמ' 432, 1991).

לעניין התיישנות מהותית, נפסק בע"א 419/71, מנורה חברה לאחריות וביטוח משנה בע"מ נ' מ' נומיקוס, פ"ד כו(2), 527. בהקשר להוראות סעיף 6IIIעל ידי מ"מ הנשיא זוסמן (כתוארו אז), את הדברים הבאים:

"כאן רואה אני מקום להזכיר שבעוד שההתיישנות לפי חוק ההתיישנות היא דיונית בלבד, וסעיף 2 לחוק מורה, כי אין בו כדי "לבטל את הזכות גופה", ההתיישנות לפי סעיף III(6) לתוספת לפקודה היא מהותית (יהיו המוביל והספינה פטורים"), והיא מפקעת את הזכות לחלוטין".

הפטור מאחריות בחלוף תקופת ההתיישנות הוא למוביל הימי ולכלי השיט.

בענייננו, יש לבחון האם המבקשות חוסות תחת ההגדרה "מוביל".

תשובה חיובית לשאלה זו תעניק פטור למבקשות מאחריות במידה וחלפה שנה כמצוין לעיל.

גם אם תהא התשובה שלילית עדיין יש לבחון האם התיישנה התביעה מכוח תנייה מסויימת בחוזה - בשטר המטען.

לשם כך, יש לבחון באם היתה צים מוביל בלבד כטענתה או כמשלח בינלאומי של המטען כטענת אלקטרה.

"מוביל" עפ"י הפקודה "כולל את הבעלים או את שוכר כלי השיט המתקשר בחוזה הובלה עם שוגר הטובין" (סעיף ההגדרות בתוספת לפקודה).

סעיף IIלכללי האג קובע כדלקמן:

"בהתחשב עם הוראות סעיף VIישא המוביל, עפ"י כל חוזה להובלת טובין בים, בכל הנוגע לטעינת הטובין, הטיפול בהם, סידורם, הובלתם, ההשגחה עליהם ופריקתם, בכל האחריות והחובות, וייהנה מכל הזכויות והחירויות המפורטות ..."

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט ובמטלות שצים עמדה בהן, הגעתי לכלל דעה כי צים חוסה תחת הגדרת המושג "מוביל" ואין במטלות הנוספות בהן נשאה כדי לפגוע בזכויותיה כמוביל.

לכן, עפ"י כללי האג תחשב צים כמוביל אשר הכללים חלים עליה, כולל ההוראה לגבי ההתיישנות המהותית בחלוף שנה מקרות הנזק.

מאחר והוראת ההתיישנות הקבועה בסעיף 6III  לתוספת לפקודה להובלת טובין בים, חלה על צים והתביעה כנגדה הוגשה בחלוף שנה, דין התביעה כנגדה להידחות.

באשר לדיזנגוף, מצאתי עפ"י כל המסמכים שבתיק ביהמ"ש כי דיזנגוף לא פעלה כקבלן עצמאי אלא פעולותיה נעשו לשיטתי כשלוחתה של צים או כסוכנת שלה ומכאן שעפ"י סע' IVא' ס"ק 2 לכללי האג, אותן הגנות והגבלת אחריות החלות על צים חלות גם עליה.

זאת ועוד, למרות שהגעתי למסקנה שעפ"י הפקודה להובלת טובין בים, דיזנגוף היא שלוחתה של צים, מצאתי כי גם עפ"י שטר המטען (המהווה חוזה בין החתומים עליו: צים ואלקטרה) מצויות הגנות לשלוחיו של המוביל - סע' 4(IV) ו-(V). עפ"י אותם סעיפים, הצדדים מעניקים לדיזנגוף כסוכנת של צים את הזכות להיבנות מן ההתיישנות הנתונה לצים כמוביל ימי.

כך שדין התביעה גם כנגד דיזנגוף להידחות.

כאן המקום להוסיף ולציין שפסקי הדין עליהם מבסס ב"כ המשיבה את טיעוניו לעניין ההתיישנות, מתייחסים להתיישנות דיונית אשר כלפיה נוטים בתי המשפט להתייחס בדרך הצמצום בכדי לא לפגוע בזכות מהותית.

אולם, ההתיישנות שבדיוננו, התיישנות מהותית הינה, אשר בהתקיימה מתבטלת הזכות עצמה.

הבקשה לסילוק התביעה מחמת התיישנות מתקבלת במלואה.

לסיכום, תביעת אלקטרה בע"מ את צים חב' השייט הישראלית בע"מ ואת מ. דיזנגוף ושות' בע"מ נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

למזכירות: יש לשלוח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ז באלול, תשס"ו (20 בספטמבר 2006). 

ניצה שרון54678313-2957/06

 ניצה שרון, שופטת

הקלדנית: עירית ת.

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה